Previous Entry Share Next Entry
О филокатолицизме и апостольском преемстве
a_streltsov

Отчасти поводом для этого поста послужили замечания jacobandrea относительно «филокатолицизма СЕЛЦ» в заметке про д-ра Скаера. Сразу скажу, что сейчас я не буду вдаваться в суть апостольского преемства, как я его понимаю. Это – дело будущего. Здесь я скорее хочу написать про терминологию и про самоидентификацию.

Лютеранская церковь имеет несколько странное название. Это как раз такой случай, что где тонко, там и рвется. Не раз я слышал такой «бронебойный» довод: мы православные, поэтому с нами истина. Ну да, а римо-католики считают себя настоящей Вселенской церковью на земле, потому что они «католики». Но, конечно, римо-католики при этом считают себя и истинными православными. А православные полагают себя истинными ка(т)фоликами. Ну и лютеране, как несложно догадаться, не сомневаются, что они и есть настоящие православные и католики. Если бы я так не считал, то уже вчера перестал бы быть лютеранином. Поэтому названия церквей отчасти условны – все зависит от конкретной системы координат. 

Термин «филокатолицизм» я слышал раньше применительно к некоторым людям одной из Лютеранских Церквей в Петербурге. Как я мог понять тогда из контекста, под филокатоликами понимались люди, романтически влюбленные в устройство, теорию и особенно практику современной Римо-Католической Церкви. Им нравились римские мессы, римская духовность, мариология, практика молитв и медитаций, реколлекции и т.п. В своем окружении я такого не замечал, разве что в качестве исключений.

При этом глобально термин «филокатолицизм» вызывает у меня отторжение. Себя я идентифицирую не как "филокатолика," но как просто католика, потому что исповедаю символ веры, в котором говорю, что верую в "... католическую церковь," даже хотя в русском Апостольском символе мы говорим в этом месте "христианская," в в Никео-Цареградском - "вселенская." Но сути это не меняет. Мне очень нравится, как в деяниях мучеников на допросе звучит диалог примерно следующего содержания: «Кто ты?» «Христианин.» «Какой церкви?» «Католической. Есть только одна Церковь под небом». Сам термин "филокатолицизм" неудачен, потому что идет вразрез с исповеданием символа веры. Когда человек говорит, что он "фило", он тем самым ставит себя снаружи и пытается определить свое отношение к тому, что внутри. А я и есть внутри. Это то же самое, что я никогда не стал бы себя причислять ни к "русофилам," ни к "русофобам": я просто русский. Так и здесь, я внутренне идентифицирую себя как католика. Другое дело, что я всем подряд не буду говорить на улице говорить, что "я католик," потому что люди не поймут. А объяснять каждому долго...

По этой же причине я не понимаю, как какие-либо христиане могут говорить, что у них "нет апостольской преемственности" или что они выступают против нее или считают ее чем-то необязательным. Для христианина быть без апостольского преемства – это все равно, что тигру не иметь полос. Сказать, что ты или твоя церковь не имеют преемства от апостолов значит поставить себя за рамками апостольского христианства, что в свою очередь означает отрыв от Христа. Я бы мог рационально понять позицию человека, который бы так истолковал “апостольское преемство,” чтобы оно подходило к его ситуации. Например, сказал бы, что это в первую очередь преемство апостолького учения. Или что для обеспения преемства от апостолов достаточно участия священников (а не только лишь епископов). Но меня сильно смущает, когда говорят, что преемство от апостолов – дело для церкви необязательное или вовсе ненужное. Это как если бы мы сказали, что кислород – элемент для человека совершенно ненужный, можно обойтись и без него. Можно, но сколько? Вопрос, конечно, риторический.


  • 1

а разве это спорная точка зрения?

Пастор Алексей, а разве лютеране могут вообще выступать против того понимания апостольской преемственности, о котором Вы говорите? Я, в общем, обычный прихожанин, к тому же, если можно так выразиться, "неофит". Однако, прежде чем придти именно в ЛЦ, я старался разобраться в основах вероучения -и, насколько мог я заметить, в Книге Согласия, особенно в АИ, ААИ, и в Формуле Согласия, подчеркивается, что лютеранское исповедание не вводит какую-то новую веру или новую догматику ( и это подтверждается не только Св.Писанием, но и сравнением с текстами учителей ранней Церкви); и что христиане лютеранского исповедания остаются в той же самой Церкви, основанной Христом и распространенной по миру апостолами. В сущности, если бы это было не так, то оказались бы верны инвективы православных и католиков против лютеран, что, дескать, променяли Церковь Христа на "церковь", самовольно учрежденную людьми. Опять же, насколько я понимаю, и все три основных международных объединения лютеран, и российские лютеране, будь-то ЕЛЦ, или Церковь Ингрии, (к одному из приходов которой я принадлежу), или СЕЛЦ, где Вы служите, в таком широком смысле слова апостольскую преемственность признают и подчеркивают. Если и по этому элементарному вопросу существуют среди лютеран разногласия, то это, конечно, печально.

P.S. Очень надеюсь, что не нарушил никаких правил приличия, обращаясь к Вам "пастор Алексей". У нас это было бы нормально, но, как я понимаю, в разных церквах, и иногда даже в разных приходах могут существовать на этот счет различные традиции, и, возможно, в СЕЛЦ принято иначе обращаться к служителю Слова и Таинств, тем более - к незнакомому.

Re: а разве это спорная точка зрения?

Правил приличия вы не нарушили. С вашим образом мыслей согласен. Я еще не сказал о своем понимании апостольской преемственности, но хотел пока что обозначить - в качестве предварительных рассуждений - что это что-то хорошее и правильное. Ломлюсь ли я в открытую дверь? Возможно, отчасти это и так. Тем не менее, посчитал нужным в начале немного подмести дорожку, чтобы потом не путаться. Когда-нибудь (если продолжу писать в ЖЖ) я вернусь к этой теме и продолжу.

Самый радикальный вариант, с которым я встречался в жизни, в кругах (около)лютеранских - это то, что я увидел в Монголии, где действует НЛМ (Норвежская Лютеранская Миссия). Это достаточно радикально настроенная группа прихожан, которые более 100 лет назад покинули официальную Церковь Норвегии из-за ряда несогласий с ней. У них просто нет пасторов - совсем. Это их принципиальная позиция. Такой вот конструктор "собери себя сам." Но это полная экзотика, конечно, на уровне курьеза.

А кто у них проповедует и преподаёт Причастие? По очереди?

Честно говоря, не знаю. Мне так про них сказал представитель финской миссии (FLOM), работавшей в Монголии. Теоретически он мог и ошибиться, но, думаю, он знал, о чем говорил.

Причастие у них (независимо от того, считать ли нам его таковым или нет) в любом случае не стояло на первом месте. Основное значение уделялось гуманитарным проектам. Они, насколько я могу судить, проводились достаточно качественно.

stas

(Anonymous)
Извините, но все же Вы неверно преподносите православное высказывание в начале Вашей заметки. Не "...мы православные, поэтому с нами истина...", верно сказать: "С нами Истина(то есть мы православно веруем), поэтому с нами - Бог (Который и есть Истина)".Православность укореняется в предании и органической преемственности, как и завещал Апостол.Это, к сожалению, не сохранили паписты и отошедшие от них наши братья, добрые самаритяне... И дело здесь не в том, что кто-то заявляет о себе, а в объективной исторической действительности: в подлинной Церкви живет Святой Дух.В этом может убедиться всякий, кто честно и без предубеждения возьмет на себя труд поискать этой правды...

Я понимаю, что вы говорите. Конкретно использованное мной высказывание я неоднократно слышал именно в том виде, как я это преподнес. Конечно, так говорили люди не очень образованные; я это использовал просто как иллюстрацию. Что касается моего исповедания, то я нисколько не сомневаюсь в наличии Духа Святого в церкви, к которой я принадлежу.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account