Previous Entry Share Next Entry
Интерпретации Лютера: дезориентированный фанатик
a_streltsov
У меня давно была идея написать что-то вроде серии рецензий на биографии Мартина Лютера. О Лютере написано очень много, кое-что есть и на русском. Диапазон оценок Лютера просто потрясающий. В каком-то смысле мы больше узнаем из этих книг не о самом Лютере, но об авторах его жизнеописаний. Как лютеранину мне всегда интересно читать, что пишут о Лютере не только профессиональные теологи, но также люди "со стороны." Но пока до обсуждения книг дело не дошло, вот что-то предварительное. Я не слушаю "Эхо Москвы," поэтому эта беседа четырехлетней давности прошла тогда мимо меня, но сегодня коллега прислал мне ссылку. По оценке Басовской Лютер – человек, породивший "новый фанатизм," но в то же время сторонник новой человеческой свободы. Я не могу не увидеть здесь некоторого противоречия. Анабаптист Томас Мюнцер был фанатиком. Гуманист Эразм Роттердамский воспевал человеческую свободу. Странно представить, что Лютер – и то, и другое в одном флаконе. Точка зрения о том, что 95 тезисов – основное и самое знаменитое произведение Лютера, достаточно типична. Но есть одно "но." В это время Лютер еще не был лютеранином. Он был еще вполне римо-католиком хотя к тому моменту на протяжении двух или даже четырех лет взгляды его менялись, развивались, становились все более "реформационными." Но еще не достигли зрелости. Сжигание папской буллы, несомненно, правильно выделено как главный и поворотный момент в жизни Лютера. На самом деле, это событие имеет даже большее значение, чем вывешивание 95 тезисов. 

О Лютере сказано, что он он наивен в вопросе политики, с чем спорить не представляется возможным, но я не уверен в правильности оценки, что он стал раздражительным в конце жизни из-за того, что князья недостаточно делились с церковью Реформации тем, что отобрали у Рима. Мне представляется, что здесь налицо попытка истолковать Лютера вне его системы ценностей. В лучшем случае, это преувеличение, в худшем – передергивание. 

Конечно, формат подобной беседы таков, что возможно лишь популярное изложение темы для самой широкой аудитории. Тем не менее, характерно, что в это описание Лютера не вошли, не были включены такие свершения Лютера, как его педагогическая деятельность и литургические реформы, то есть то, что особенно важно для самой Лютеранской церкви. Да и некоторые принципиальные споры 1520-х годов не упомянуты, потому что тогда пришлось бы пересмотреть представление о Лютере как об "энтузиасте"  в стиле "только Бог и я, а церковь не нужна," ведь Лютер достаточно решительно выступал против такого взгляда.  

Удовлетворен ли я таким рассказом о Лютере? Скорее нет, чем да. Но я в любом случае излишне придирчив к таким описаниям. В конце концов, это "Эхо Москвы," а не научная статья, даже если рассказ ведется профессиональным историком-медиевистом. Так или иначе, беседа достаточно информативна, пусть на мой вкус акценты расставлены не совсем там, где надо.

?

Log in

No account? Create an account